<thead id="l75xz"><var id="l75xz"><mark id="l75xz"></mark></var></thead>

    <sub id="l75xz"><dfn id="l75xz"></dfn></sub>

    <sub id="l75xz"><dfn id="l75xz"><ins id="l75xz"></ins></dfn></sub>

    <sub id="l75xz"></sub>
    <sub id="l75xz"><dfn id="l75xz"></dfn></sub>

    您目前的位置: 首頁» 科研與學科建設» 講座論壇» “沖突與融合:本土化進程中的認罪認罰從寬制度”主題講座成功舉辦

    “沖突與融合:本土化進程中的認罪認罰從寬制度”主題講座成功舉辦

      2020年10月24日晚上7點,由西南政法大學證據法學研究中心舉辦的沖突與融合:本土化進程中的認罪認罰從寬制度”主題講座在敬業樓3031會議室舉行。本次講座由中國人民大學法學院教授、博士生導師,美國哥倫比亞大學愛德華茲學者、訪問學者,《法學家》雜志編輯魏曉娜擔任主講嘉賓,西南政法大學證據法學研究中心主任潘金貴教授擔任主持人,西南大學法學院院長張步文教授、西南政法大學法學院王劍虹副教授、王彪副教授、重慶道倫律師事務所李德倫律師擔任嘉賓。講座重點講述了我國認罪認罰從寬制度改革中的沖突與融合問題。

      △現場嘉賓合照

      講座伊始,魏曉娜教授從認罪認罰從寬制度的出臺背景引入,指出認罪認罰從寬制度出臺之前,我國刑事案件總量不斷增加,我國提出了“以審判為中心”的訴訟制度改革、員額制改革方案使案多人少的矛盾更加突出,加上我國刑事案件結構的輕罪(刑)化以及速裁程序試點中出現的激勵效果不彰等問題,共同推動了認罪認罰制度的出臺。

      △魏曉娜教授主講

      接著,魏曉娜教授分別介紹了認罪認罰從寬制度主要內容、實施效果及實施中的爭議等相關問題。首先,魏曉娜教授向我們梳理了2018年《刑事訴訟法》確立的認罪認罰從寬制度主要內容,包括立法沒有限制認罪認罰從寬制度的適用范圍、偵查與審查階段聽取辯方意見的規定體現了協商的特點、案件總量控制的分流機制、法院采納量刑建議的相關規定以及引入值班律師作為認罪認罰從寬的正當化機制等等。其次,魏教授結合最高人民檢察院《關于人民檢察院適用認罪認罰從寬制度情況的報告》介紹了認罪認罰從寬制度適用率、上訴率、適用程序、量刑建議采納率、不捕率等的變化,說明了認罪認罰從寬制度的發展現狀和實施效果。

      △潘金貴教授主持

      再次,圍繞認罪認罰從寬制度實施中存在的具體爭議和問題,魏曉娜教授為我們進行了詳細剖析。作為認罪認罰從寬制度的“生命線”,我國認罪認罰從寬制度的“自愿性”保障機制不夠完善,與域外法治國家相比,我國刑事訴訟法并未規定被追訴人的沉默權和訊問時律師在場的制度。另外,對于認罪認罰從寬制度中的檢法沖突,魏曉娜教授結合引發熱議的余金平交通肇事案例,重點分析了這一沖突的表象和深層矛盾。這一沖突的司法表象是量刑主導權之爭,立法思路上是平等協商與實施寬嚴相濟刑事政策兩種從寬邏輯的交纏,而深層矛盾是中國刑事司法制度與協商性司法背后的糾紛模式或同位模式不相容。協商承載了解決糾紛的邏輯,這與我國刑事訴訟對案件真相的追求、對判決和法律適用統一性的追求不相吻合,只能被淡化、壓縮。為了解決這一問題,魏曉娜教授提出了管控沖突之烈度及范圍兩種解決方案。前者,根據德國刑事訴訟法的規定,為防止發生激烈沖突,可以將案件處理機制轉為事實查明機制,修正認罪認罰從寬制度的性質。后者,根據意大利和中國臺灣地區刑事訴訟法相關規定,可在未來制度設計中規定有限度地允許協商,既管控了沖突的范圍,也避免對我國刑事訴訟模式帶來“傷筋動骨”的沖擊。

      隨后,張步文教授對本場內容進行了精彩的點評和補充。張步文教授首先肯定了魏曉娜教授比較法的研究的廣度和厚度,指出做學問應當采用比較的、歷史的方法。針對我國立法中的語言禁忌問題,張教授指出立法背后代表了一整套的制度、文化和邏輯,應當考慮中國的具體情況。張教授鼓勵進行跨學科、跨國家的研究,但應當學懂弄通外國法律術語背后的真正含義,應當通過研究解決制度問題進而解決社會矛盾問題。

      △張步文教授與談

      在互動交流環節,現場的本科生、研究生、博士生都積極參與了提問。問題包括實踐中是否存在在認罪認罰案件中檢察院對被告人一味從寬的情況?《刑事訴訟法》第201條規定法院“一般應當”采納量刑建議是出于怎樣的制度安排?認罪認罰從寬制度施行后,速裁程序的適用率較之前猛增的原因?魏曉娜教授一一進行了回答。師生熱烈互動,氣氛良好。至此,講座圓滿結束。

      △現場同學提問

    小闲川南棋牌下载